本文由智堡翻译，翻译行为获得了PIIE授权，内容仅代表作者观点，不代表智堡的立场和观点，译文仅供教育及学术交流目的使用。

原文标题：Further Thinking on the Costs and Benefits of Deficits，作者：Jason Furman和Lawrence H. Summers，发表日期：2019年4月22日，原文链接：https://www.piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/further-thinking-costs-and-benefits-deficits

最近几个月，关于财政政策未来的争论愈演愈烈。例如，奥利维尔·布兰查德今年在美国经济协会的总统演讲中强调了实际利率持续低的财政政策的实际意义的影响，其他人则对经济理论本身性质的所谓变化进行了辩论 - 最值得注意的是现代货币理论（MMT）。 1月份，我们为外交事务中的财政政策辩论做出了自己的贡献。我们在此提供我们目前对一些问题的看法，这些问题在此后的几个月中已经成为最突出的问题。

1.政治制度是否偏向于赤字增加，经济学家有责任过分强调赤字成本？

有时，政治制度偏向于产生效率低下的巨额赤字，但有时候却以相反的方式存在偏见 - 经济学家的角色是分享经常微妙的经济现实。

对我们在外交事务中的论点的一些批评者似乎认为，政治制度自然倾向于从短期的权宜之计中过多地增加赤字，反过来又认为经济学家有责任使赤字非常的道德原则永久化，很坏。例如，华盛顿邮报的罗伯特萨缪尔森，他们的原则性倡导和分析，我们非常钦佩，他们认为“如果华盛顿担心债务问题，国会早就会扼杀预算赤字......”民主党人和共和党人真正担心的是非常不受欢迎的步骤削减开支或增加税收 - 他们可能不得不采取措施来减少或消除巨额赤字。“

萨缪尔森确实是对的，政治制度可能会偏向更大的赤字。但情况恰恰相反。在过去十年中最大的经济政策错误之一是，在经济大萧条之后，财政刺激措施太小 - 即赤字太小而不是太大。这不仅仅是一个孤立的例子。在20世纪60年代和70年代，布鲁金斯学会等地经济学家最关心的问题之一是“财政拖累”，或者该制度会产生过多的赤字削减。 20世纪90年代末的赤字减少可能是过度的，特别是考虑到它对非生产性减税的许可。德国是许多国家之一，也表明政治家可以产生过度的财政审慎。日本在1989年金融泡沫破灭后的20年里，在许多方面也做了同样的事情 - 最近的例子是2014年提高消费税导致的自我引发的经济衰退。

由于利率如此之低以至于它们可能限制央行在工业世界各地的低迷时期做出反应的能力，反赤字教条在下一次经济衰退中所构成的危险可能是巨大的。

作为一般规则，我们认为经济学家的作用是分析经济，而不是以某种方式倾斜以抵消政治家的一些假定的偏见。事实上，政治家并不总是偏向于使赤字过大，并且可能会随着时间的推移变得或多或少地偏向于这种事实，他们认为应该对经济现实进行准确的评估，而不是猜测应该如何抵制这种评估以抵消被认为的政治偏见。

。正如一些人从现代货币理论（MMT）推断的那样，不断变化的赤字经济学意味着什么事情发生了，我们不需要关注财政约束吗？

不是。赤字的成本和收益已经改变，但我们仍然需要一个限制原则来实施财政政策。

赤字经济学的确发生了深刻的变化。在过去的几十年里，任何重复不变的谈话要点和政策秘密的人都明显错过了这样一个事实，即尽管债务爆炸，实际利率已从2000年的近4％下降到今天的1％左右。这是我们所谓的世俗停滞的结果，似乎是由于人口结构变化，不平等加剧以及资本品成本和品味的下降。

我们需要削减赤字以降低利率并因此鼓励借贷和投资的想法可能在几年前就已经有了意义，但这对今天的经济问题来说是荒谬的诊断。事实上，如果我们在2001年之后实际上保持了预算的平衡，根据我们其中一个人合着的研究结果，实际利率可能会更低，这使得美联储可能仍然保持名义利率在零 - 甚至那时我们就没有足够的需求。

当利率低于增长率时，政府可以永久地运行主要赤字（即不包括利息的赤字），并且仍有债务作为经济的一部分而下降。然而，如果没有债务大幅增加作为经济的一部分，它就无法实现无限的主要缺陷。

财政限制是真实的。即使有人接受了MMT的观点，即通货膨胀是政府支出的唯一制约因素，但仍然存在政府能够承受的限制。只要我们最终面临预算限制，那么政府就需要优先考虑许多有价值的，有些不值得对稀缺资源提出的要求。如果没有这个限制，除了最受辱骂之外，我们怎么能对任何有同情心的团体说不，或者强加税？

在我们的“外交事务”文章中，我们提出政治制度应该采取“不伤害”的方式，支付新的提案，但不一定要把它作为当务之急。采用这一原则将有利于要求政策制定者更加思考是否采用下一个看似流行的税收抵免或支出计划。当你今天明确地说明他们的成本时，许多看起来很有吸引力的想法与未指明的未来成本相比具有吸引力。

3.你提倡不做任何伤害，但这足以将债务稳定在合理的水平吗？

是的，如果我们也做了广泛认可的事情，这可能就足够了，这最终会弥补社会保障和医疗保险医院保险的不足，而不是用储蓄来支付其他优先事项。

未来75年，社会保障和医疗保险医院保险收入分别低于支出约1％和近0.5％的GDP。预算预测假设这些缺口没有得到补救，这些方案中的信托基金已经用尽，但仍然可以获得全部福利。应该恢复社会保障偿付能力的一般原则已经在参议员伯尼桑德斯参议员特德克鲁兹的政治领域得到广泛接受。恢复偿付能力，而不是使用储蓄来支付其他计划，将赤字的现值减少约占国内生产总值的1.5％ - 大致足以使债务占GDP的比例稳定在大致合理的水平。

作为该解决方案的一部分，事实上应该为大多数接收者提高社会保障福利。尽管社会保障是一项有效的，有针对性的福利计划，但其全球标准的好处并不慷慨，并且让过多的老年人处于贫困状态或接近贫困状态。然而，扩大效益只有在人们愿意在工作年限内支付更多费用时才有效 - 这意味着收入，而不仅仅是来自高收入家庭，必须成为解决方案的重要组成部分，正如国会议员约翰提出的计划一样。拉尔森。这种方法的优势在于它可以扩大总需求，因为老年人的额外支出将超过与高工资税相关的任何支出减少，部分原因是该计划可能导致家庭储蓄减少。

可以节省一些额外的Medicare，包括通过更积极地转向高级支付模式，在Medicare Advantage计划中引入更多竞争，减少处方药的超额支付以及改革Medicare福利结构等策略。然而，我们对这些储蓄的规模并不乐观，尤其是缺乏更广泛的全系统医疗改革，因此这里也可能需要额外的收入。

在某种程度上，社会保障和医疗保险的收入和支出之间的不平衡最终会减少 - 其中很大一部分是通过提高收入 - 这些储蓄不应该用于支付新的支出，而是计入我们已经承诺的现有支出。与国会预算办公室和其他被广泛引用的标准预测相比，这将使改革工作的净赤字减少。根据目前的预测，结果将是将债务稳定在合理水平的经济份额。

我们没有受到传统观点的推动，即需要控制权利支出以控制联邦赤字。由于基本的社会原因，需要加强权利计划。但只要政策制定者允许，理性社会保障和医疗保险政策的副产品就是改善债务前景。

4.为了减少财政危机的风险，对赤字的行动是否紧迫？

目前，财政危机可能性降低的好处不会超过减少赤字的成本。如果潜在的条件发生变化，那么可以迅速减少赤字。

几十年来，人们一直在预测美国的财政危机，而事实恰恰相反 - 利率下降，而不是上升。以本国货币借款并实行独立货币政策的国家在财政政策上拥有相当大的自由度。正如MMT的一些政治倡导者所论证的那样，并非无限制的自由 - 只要看看英国在20世纪70年代何时不得不求助于国际货币基金组织 - 但远远超过许多提倡更加紧急削减赤字的过度预测。

值得注意的是，政策制定者通常会容忍金融体系中存在更大程度的风险：银行业和其他金融危机比财政危机更为常见。我们可以限制私人债务或要求银行持有更高水平的资本，但我们选择不这样做，因为（可能是错误的）认为这些限制的成本将超过降低风险的任何好处，Blanchard使得。

债务减少额外10％的债务会减少危机的可能性多少？可能并不多，但即便如此大规模的债务减免也是代价高昂的。减少债务的幅度要大得多，会降低风险，但也会花费更多。大大降低财政危机风险的倡导者应该做更多的工作来量化其方法的成本和收益，并解释为什么他们不会将相同的词典偏好应用于私人金融系统的风险降低。

我们不确定未来。五年后赤字的90％置信区间是GDP的正负4％。在好的情况下，现在做出不必要的痛苦变化是错误的，在不好的情况下，我们总是可以在以后进行更改。

你认为有关财政政策的任何事情都很紧急吗？

是。我们应该为下一次经济衰退制定应急计划，解决我们的根本问题，同时以有效和公平的方式支付这些费用。

在长期停滞的时代，对下一次经济衰退的反应将不得不在财政扩张上大量吸引，因为传统的货币政策仅限于削减利率。我们应该通过确定基础设施项目，寻找降低销售税的公平方法，以及考虑提供税收优惠以最大化其消费倾向的方法，为下一次经济衰退积极制定应急计划。我们还应该考虑改进的自动稳定器，这些稳定器将在未来的所有经济衰退期间启动，例如向各州提供援助，并在最需要时提供失业救济金。重要的是要记住，经济衰退也可能导致债务的增加比我们每天争论的许多政策更大，更持久。

预算赤字不是我们唯一甚至是最重要的国家赤字。那些担心给下一代增加负担的人应该更加关注的是基础设施不足，大多数年轻人失败的教育体系，就业率太低的地方，科学领导投入不足以及政府越来越缺乏能力做基本的工作，如征税，照顾退伍军人，以及执法。

与此同时，虽然赤字不是最紧迫的问题，但没有理由为了解决这些其他问题而使其变得更糟。一些额外的支出削减可能会阻止其他政策增加赤字，但额外的收入必须发挥重要作用。

这条前进的道路代表了竞争优先事项之间的合理平衡，是可以理解和政治上可持续的。它比我们在过去几年看到的更具财政责任。最重要的是，它将更好地解决我们更紧迫的优先事项。