本文由智堡原创，支持我们，可升级至付费会员。
免责声明：以下内容仅代表作者观点，不代表智堡的立场和观点。

最近，国内债市相当热闹。

我作为国内债市的观察者还很嫩，这两年初步学到了一些国内市场参与者的习性。

近期我觉得市场对货币当局的关注度有些过高了，对于货币宽松的期待也有些过高，相应的，人行遭受的很多无端指责毫无道理。

首先，货币政策要提供一个宽松的环境太简单不过了，实质性降低利率、提供超额流动性（无论是降准还是扩表）、放松监管及审慎政策，难点都不在操作层面。

问题在于，货币政策虽然可以提供宽松的货币环境，但是对于信用受体的行为其实是没有任何控制能力的。

但很遗憾的是，央行可能觉得自己有能力实施定向的流动性投放。但正如我之前提过的那样，流动性的第一道确实可以管住，就像老板确实把你的工资发到了你的存款账户那样。但是随后的资金流向，即便是财政体系，在技术上也做不到持续的管理，因为货币在被冲销（偿付）以前是没有终点的。你不可能无限地管理住新增货币的每一次流向。

这就是货币政策传导理论的虚伪之处，传导渠道的后验性是经不起推敲的，根本不符合日常资金流动的常识。

事实上，很多市场参与者对于信用受体这一层的考量其实是非常成体系的，每次宽松预期起来的时候，大家都会去推敲哪一个部门能成为货币宽松的信用受体？地方？地产？中央？民企？国企？还是居民部门？

但思考这些问题哪比得上直接货币宽松来得爽呢？

定睛一看，相信大家也只能找到一个资产负债表状况健康的信用受体，然后前两年大家在争论赤字货币化和央行独立性问题。so……

说实话，货币当局在这个环境内确实挺苦的，看着货币增发是货币当局导致的，但是决定怎么花的又不是货币当局。结果呢，造成的通胀影响锅全让货币当局给背了，大洋彼岸的拜老爷支持率往下掉大家还要埋怨联储，确实联储是宽松了没错，但是钱是进财政部口袋的啊！为什么挨骂的是鲍叔呢？

所以你说人行苦不苦？我认为是挺苦的。

对了，说起央行独立性，这个词的含义实际上是央行作为财政纪律的约束者。这看起来很不符合逻辑，因为财政治理是隶属于行政部门管辖范围内的，央行怎么可能反过来约束行政部门？

其实还真的可以，因为在抗击通胀的时候需要货币当局，你看美国，现在大家都指着联储紧缩，没人盼着财政收水的，毕竟财政发的钱是进自己口袋的钱。

中美情况不同，我们在讲独立性的时候实际上针对的并不是行政当局，而是防范整个体系非主权部门的系统性风险外溢，但实际上，这些部门最终都或多或少连接着主权部门的资产负债表，最终的关系还是落在行政当局，只不过经由几个受体传导过去而已。

所以，和财政部门划清界限，在有的时候没啥必要。有必要的时候，也不必央行主动划清界限，有的是着急的人。

我心目当中的宽松长什么样呢？很简单：

如果觉得经济体系中一些部门的资产负债表活动（比如地产、地方）有问题，就由主权部门自己作为信用受体挤出这些部门的资产负债表活动，自己上了杠杆别人的杠杆自然就下。如果不想要杠杆，那么就要接受“资产和负债是一币两面”这一货币理论常识，天下没有免费的午餐。

同样的道理，如果觉得金融市场中一些资产的价格有问题，那么就把其他资产的价格买上去，而不是不让大家买那些有问题的资产。

降低利率是很好的宽松方法，但是与此同时需要拉长融资的期限，而不是只给短期限的融资。目前国内还是存在货币当局开始的顶层期限错配，你不可能指望不断滚一个1年期的流动性工具去让受体做长期的投资。确实，长期的便宜钱很容易钻到长久期的资产定价活动中去，但短期的钱就不会吗？

就写这么多吧，不要整天拿几根k线去反推你需要的货币政策。